- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
קל אוטו - תחבורה (1994) בע"מ ואח' נ' אליהו ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום רחובות |
40101-08-11
12.2.2013 |
|
בפני : איריס לושי-עבודי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: קל אוטו - תחבורה (1994) בע"מעל-ידי באת-כוחה עו"ד יעל שטמברגר |
: 1. דנה אליהו 2. אליהו חברה לביטוח בע"מ על-ידי בא-כוחם עו"ד קורן |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.שתי התביעות שבפניי עניינן נזק לכלי רכב המעורבים בתאונה אשר ארעה ביום 23.5.10 ברח' הר דקל ביבנה.
2.חילוקי הדעות בין הצדדים הינם בשאלת האחריות לקרות התאונה וממילא להטבת הנזקים.
3.לטענת התובעת, התאונה ארעה בשל כך שהנתבעת 1 נסעה לאחור בפתאומיות, תוך כדי יציאה מחניה, ובחוסר זהירות וחוסר תשומת לב למתרחש בכביש, ופגעה בחלקו הקדמי-ימני של רכב התובעת.
4.מאידך, לטענת הנתבעות, התאונה ארעה שעה שרכב התובעת הגיח במהירות מופרזת, בחוסר זהירות ותשומת לב למתרחש בכביש, ופגע ברכבה.
5.לאחר שבחנתי את עדויות הצדדים, וכן עיינתי בתמונות הנזק בכלי הרכב ומיקומם ולאחר שכל אחד מהצדדים הציג בפני את אופן קרות הארוע לשיטתו, באמצעות "מכוניות צעצוע", אני מקבלת את גרסת נהג התובעת, אשר עדיפה בעיני, בין היתר בשל כך שהיא מתיישבת עם אופי הפגיעות ברכב התובעת וברכב הנתבעות, והן בשל כך שהיא מתיישבת עם חובתה של הנתבעת 1 לתשומת לב מיוחדת שעה שהיא נוסעת לאחור בשעה ששדה הראיה שלה מוגבל בשל מכונית שחונה מימינה. בנוסף לכך, יצוין כי גרסת הנתבעת 1, לפיה רכב התובעת נסע במהירות מופרזת בשעה שהיא עצמה הספיקה לנסוע לאחור מספר סנטימטרים בודד, איננה מתיישבת עם ההיגיון, שכן מגרסה זו מתחייבת המסקנה לפיה נהג התובעת נסע בצמוד למכוניות חונות, באופן שהינו בלתי סביר. מכל מקום, מהעדויות ומהתמונות עולה, כי הפגיעה ברכבה של התובעת מתיישבת עם גרסת נהג התובעת לפיה הנתבעת יצאה בפתאומיות, ולכן פגעה בצדו הימני-קדמי של הרכב.
6.בנסיבות אלה, האחריות לקרות התאונה מוטלת על הנתבעות.
7.לאור האמור לעיל, על הנתבעות, ביחד ולחוד, לשאת בתוצאות הנזק בהתאם למפורט מטה:
לשלם לתובעת סך של 7,149 ₪, בצירוף שכר טרחת עו"ד בסך 1,200 ₪, ובצירוף שכר העד מטעם התובעת, בסך 450 ₪.
8.לאור האמור, אני דוחה את התביעה שכנגד.
בנסיבות העניין, ובהתחשב בשכר הטרחה שקבעתי לעיל, אינני מחייבת בשכר טרחה נוסף בשל דחיית התביעה שכנגד.
9.הסכומים יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.
10.המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר.
11.בר"ע לבימ"ש מחוזי תוך 15 יום.
ניתן היום, ב' אדר תשע"ג, 12 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
